Articles

尤其是EB-1A和NIW。

几年前，很多科研人员谈起EB-1A，第一反应还是：

“我有文章、有引用、有审稿，三项应该够了吧？”

谈起NIW，则是：

“我的研究方向是AI、半导体、生物科技、新能源，这些都是美国需要的行业，National Importance应该没问题吧？”

到了2026年，这两句话都越来越危险。

但就在很多人感到门正在变窄的时候，USCIS最新公布的数据里，却有一个很有意思、甚至有点反常识的现象：

EB-1B依然保持着超过90%的批准率。

这就值得好好聊一聊了。

更值得注意的是，刚刚公布的 FY2026第三季度，即2026年4月至6月 数据显示：

EB-1A批准率进一步降到了 32.2%；

EB-1B仍然维持在 93.0%；

NIW则从此前低位有所反弹，升至 55.3%。

换句话说，同样是在EB-1下面：

EB-1A现在大约每三件才批一件；EB-1B却仍然是十件里面批九件以上。

这已经不是几个百分点的差异。

而是两个完全不同的审理世界。

更夸张的是，EB-1A从FY2025第一季度约 74.7%，一路下降到现在的 32.2%，连续多个季度走低；EB-1B虽然也从接近98%下降了一些，但最近几个季度始终守在93%以上。

当然，这些统计数字不能简单理解成：

“你申请EB-1B，就有93%的个人成功率。”

USCIS的季度数据统计的是这个季度实际作出决定的案件，不是同一批申请人的追踪实验；而且EB-1B本身就是一个经过高度筛选的人群。

但如果一种类别连续几个季度九成以上获批，而另一种跌到三成左右，我们至少应该停下来问一句：为什么？

EB-1A可以自己申请，不需要雇主。

你可以是科学家、企业家、艺术家、运动员、工程师。

只要能够证明自己达到“Extraordinary Ability”的标准，就可以自己递交I-140。

NIW也是一样。

它最大的魅力，就是National Interest Waiver——如果能够证明自己的工作符合国家利益，可以豁免传统的工作邀请和PERM劳工证要求。

于是过去几年出现了一个非常庞大的self-petition市场。

EB-1B却完全不同。

它的正式名称是：

Outstanding Professor or Researcher——杰出教授或研究人员。

它不是给所有优秀人才准备的。

它首先问的不是：

“你有多牛？”

而是：

你是不是教授或者研究人员？

然后继续问：

你有没有至少三年的相关教学或者研究经验？

你是否受到国际学术界认可？

有没有一家符合资格的美国大学、研究机构或者特定私人研究机构愿意为你申请？

如果是教授职位，通常还涉及tenured或者tenure-track；研究职位则必须符合“permanent”的要求。

所以，EB-1B最大的优点和最大的缺点，其实是同一件事：

门里面很好走，但门本身很窄。

USCIS的规则明确要求EB-1B具备至少三年教学或研究经历，并有符合要求的美国雇主及相应的长期教学或研究职位。审理仍然采用“两步法”：先判断是否至少满足六项证据标准中的两项，再从整体上判断申请人是否已经获得国际认可、属于其学术领域内的Outstanding Professor or Researcher。

对真正适合EB-1B的人来说，它的标准往往比EB-1A更加贴合他的职业现实。

EB-1A的法律标准非常高。

法规中的核心语言是：

属于本领域中已经达到最顶尖层次的极少数人。

申请人通常需要先满足十项标准中的至少三项，但三项只是第一关。

真正困难的是第二关——Final Merits。

审理官最终还会问：

你的全部材料放在一起，真的证明你已经拥有持续的national or international acclaim吗？

真的已经到了“very top of the field”吗？

这也是为什么今天很多科研型EB-1A越来越难。

一位年轻教授完全可能有：

论文；

引用；

几十次审稿；

会议报告；

几个不错的研究项目。

前三项标准也许够了。

但USCIS完全可以继续问：

这些不是一个优秀研究人员正常应该做的事情吗？

“优秀”，和“本领域最顶尖的极少数人”，中间还有相当远的一段距离。

而是：

你是否已经在某一个学术领域获得国际认可，并且是一名Outstanding Professor or Researcher？

两者当然有大量重合。

EB-1B也绝不是“发几篇文章、审几个稿就自动批准”。

USCIS同样会进行Final Merits分析。

但是对于真正走正常学术道路的人来说，它与职业轨迹的匹配度往往高很多。

一位Assistant Professor可能有十几篇论文、几百次引用、几十次peer review、独立专家认可、联邦科研项目参与，同时已经获得tenure-track职位。

这样的人申请EB-1A，仍然可能被问：

你凭什么已经是整个领域最顶尖的极少数人？

但到了EB-1B，问题变成：

这些证据是否证明你已经是一位在专业领域获得国际认可的Outstanding Researcher？

听起来只差几个词。

在案件实务中，可能就是完全不同的难度。

National Importance。

很多申请人证明了自己的工作很好，却没有证明：

为什么这项Proposed Endeavor的影响超出了一个雇主、一个实验室、一个客户或者一个项目？

研究AI，不等于你的Endeavor自动具有National Importance。

从事新能源，也不等于美国政府就一定需要为你豁免工作邀请和劳工证。

NIW越来越强调的是一条完整的逻辑链：

美国面对什么问题 → 你的Endeavor具体解决什么 → 为什么影响能够超越单一雇主 → 你为什么能够推进它。

而EB-1B走的不是这套法律框架。

它不要求申请人按照Dhanasar去证明Proposed Endeavor的National Importance，也不要求证明为什么豁免job offer和PERM符合美国利益——因为EB-1B本来就有雇主，而且法律本身已经免除了PERM。

这也是为什么，对于大学教授和科研人员而言，两条路现在的差异变得越来越重要：

NIW越来越在问“你未来要做的事情为什么对美国重要”；

EB-1B主要在问“学术界是否已经把你当成一个Outstanding Researcher”。

方向不一样，证据组织方式也完全不同。

但从制度设计看，有几个非常合理的解释。

首先，EB-1B不能self-petition。

通常要有大学或者研究机构先帮你把一道门。

其次，它要求特定职业身份、至少三年的教学研究经验，以及符合规定的职位。

第三，大学通常不会为一个明显不够标准的人随便启动EB-1B。

换句话说，EB-1A和NIW的申请池可以从“非常强”一直到“试试看”。

EB-1B的申请人在递件之前，就已经经过一次天然筛选。

因此：

高批准率并不一定说明USCIS对EB-1B宽松；更可能说明能够真正走进EB-1B这扇门的人，本来就已经被筛过一遍。

这也是为什么我们不能拿93%去做广告，说“EB-1B基本都会批”。

那是不负责任的。

这个思路以前有一定道理。

但当EB-1A降到32%左右、NIW也明显进入更严格的National Importance和evidence analysis之后，答案就没有那么简单了。

如果一个人本身已经是大学教授或者研究人员，而且：

有三年以上相关经验；

有稳定的论文、引用、审稿和研究影响；

学校愿意支持；

职位又符合EB-1B要求；

那么今天仍然只盯着EB-1A或者NIW，可能就有点像：

明明旁边有一扇更适合自己的门，却一定要去排最拥挤的那支队。

尤其是一些正在美国高校任教、需要尽快建立稳定移民路径的人，更应该把EB-1B放进整体规划。

还有一个经常被忽略的实务优势：

EB-1B和EB-1A的I-140目前可以使用Premium Processing，USCIS规定的处理时限为 15个工作日；而NIW的Premium Processing时限是 45个工作日。当然，“15天”意味着USCIS在期限内采取规定的审理行动，也可能是发RFE，而不是保证15天批准。

对于确实急需I-140结果的人，这个时间差可能相当实际。

需要特别提醒的是：I-140批准本身不等于获得合法身份，也不自动产生工作许可。 它的意义必须放到申请人的H-1B、优先日、I-485及整体身份规划中具体分析，不能简单理解成“I-140一批身份就安全了”。

尤其是那些：

EB-1A“三项可能够，但Final Merits心里没底”；

或者：

NIW本身不错，但National Importance叙事并不特别突出的大学教授和科研人员。

EB-1B可能反而是更干净的路径。

但第一件事不是先数论文。

而是先确认：

你的职位到底符不符合EB-1B？学校到底愿不愿意做Petitioner？

如果这两个问题答案是否定的，后面93%的批准率和你没有关系。

“我能不能申请？”

却很少问：

“哪一条路最符合我现在真实的职业位置？”

这两个问题不是一回事。

一个Assistant Professor也许同时“可以”做NIW、EB-1A和EB-1B。

但三种申请面对的是三个不同的问题。

NIW关注未来Endeavor和国家利益。

EB-1A关注你是否已经达到领域最顶尖的一小部分。

EB-1B关注你是否已经成为国际认可的Outstanding Professor or Researcher，并且有合格机构愿意把你留下来继续教学或研究。

能申请三条路，不代表三条路的风险一样。

在批准率普遍下降的时代，移民策略越来越不像“选一个能申请的类别”，而更像是在寻找：

哪一种法律标准，最准确地描述了你今天真实的职业身份。

但这并不意味着美国已经不需要教授、研究人员和高技能人才。

更准确地说，美国移民制度正在更加严格地区分：

谁只是符合一个申请类别的表面条件，谁真正符合这个类别背后的制度逻辑。

EB-1B今天93%左右的批准率，看起来像黑暗中的一道亮光。

但它并不是一条突然出现的捷径。

它一直在那里。

只不过过去EB-1A和NIW的路太亮，很多人没有认真看过它。

而今天，当其他几条路上的灯渐渐暗下来，我们反而更加容易看清：

有时候，最好的移民策略不是把自己包装得更“杰出”，而是找到那个最准确描述自己已经是谁的法律类别。

门没有消失。

只是不同的人，应该走不同的门。