Articles

👉 总统无权依据紧急权力法单方面对全球征收关税。

6 比 3。

这是特朗普第二任期迄今最严重的一次法律挫败。

但如果你以为这只是一次贸易政策争议，那就低估了这份判决的真正分量。这实际上是一场关于——美国权力结构到底由谁决定的宪政之争。

IEEPA 从未提及关税，也从未被任何总统如此解释。

法院强调，行政部门不能通过模糊解释获得巨大经济权力。

这句话的真正含义是：

⭐ 紧急权力不能成为常态政策工具

这才是判决的核心。

过去十多年，美国政治逐渐进入一种模式——

无论党派，越来越多重大政策通过“紧急状态”推进。

而最高法院这次明确踩下刹车。

在川普的政策逻辑中：

👉 关税 = 谈判杠杆

但法院现在说：

你不能用紧急权力来做这件事。

这意味着总统最灵活、最具威慑力的工具被削弱。

⭐ 行政部门若主张重大权力，必须有明确国会授权

换句话说：

总统不能自己决定国家经济结构。

这条原则近几年已经成为最高法院限制行政权的核心工具。

从环保政策到学生贷款，再到这次贸易政策。

趋势非常清晰：

👉 美国正在收缩行政国家权力。

• 仅凭宣布紧急状态改变关税
• 随意调整税率
• 几乎不受程序限制

罗伯茨（John G. Roberts Jr. ，US Chief Justice）称这将构成

👉 “总统权力的变革性扩张”

这是一句极强烈的宪法语言。

在美国司法历史上，只有当法院认为权力结构被威胁时才会使用。

总统执行法律。

但过去几十年，由于贸易法授权复杂，总统权力逐渐扩大。

本案等于重新画线：

⭐ 税收属于立法权核心领域

这是一种典型的权力回归。

三位自由派认为：

普通法条解释就足够推翻关税。

而三位保守派则依赖 major questions doctrine。

这说明一件事：

👉 法院在限制行政权上存在跨意识形态共识

这比判决本身更重要。

总统仍可使用：

• Section 232 国家安全关税

• Section 301 贸易制裁

因此政策不会消失。

但未来每一项重大关税都将面临更高法律风险。

从限制监管机构权力，到削弱行政解释权，再到本案。

这是一个结构性变化。意味着：

⭐ 美国政策制定将更加依赖国会

⭐ 总统单边行动空间缩小

⭐ 政策不确定性长期下降

短期来看，美国谈判筹码下降。

长期来看，政策稳定性上升。

这将改变全球贸易博弈方式。

涉及金额可能高达数百亿美元。

这将成为下一轮法律战。

华盛顿的权力博弈仍将继续。

就像当年的 Youngstown Steel 案一样。

都是在告诉总统：

👉 权力不是无限的

它告诉世界：

即便在最激烈的政治周期中，制度仍然可以自我修正。

而这正是美国宪政体系最深层的稳定机制。