中国企业和个人在美投资，置业，发展一站式服务

“这是经济的紧急状况，如果我们败诉，美国经济将遭遇前所未有的震荡。”川普在白宫向记者宣称。然而，《纽约时报》评论指出，这不仅是关税之争，更是“总统权力能否凌驾国会立法框架”的核心对决；《金融时报》则以“司法长剑”形容此案，指出最高法院的立场将塑造未来数十年美国行政权力的疆界。

过去二十年，最高法院对“无限制的行政权”逐渐生疑。乔治梅森大学宪法学者 伊利亚·索明 指出：“按目前的态势，如果总统要主张如此广泛的经济权力，就必须有明确的国会授权。

问题是，当年国会在 IEEPA 中是否预见到总统会发动全球性关税战？答案往往是否定的。”《经济学人》评论称，法院可能在“维护行政灵活性”和“守住国会立法根基”之间走一条险路，而其结果可能改写华盛顿政治的力量方程。

《路透社》援引法律界人士的话报道，当最高法院面对关税问题时，很可能会采取此前处理“联邦雇员行政令案件”的逻辑——即便是总统，也必须在立法权限下严格行动。这意味着焦点将回到 IEEPA 的立法原意：当年国会是否仅赋予总统“经济制裁利剑”，而非“贸易征税大棒”？

彼得森国际经济研究所的 玛丽·拉夫利 评论称：“这场戏码我们见过。修建边境墙的资金被法院堵住后，川普团队立即寻找其他授权。这一次，即便败诉，他们仍可能绕道而行。”

备选方案包括：

• 依靠《1974年贸易法》第301条 实施更精确的关税报复；
• 推动国会修法，扩展总统的征税权；
• 通过双边谈判，将所谓“对等关税”直接写入协定。

然而，每一步都险象环生：301条手段范围有限，修法则受掣于分裂的国会，而重新敲定贸易条约，很可能加剧盟友的反感。正如《华尔街日报》所言：“如果 IEEPA 之路被堵，川普可能不得不在更崎岖的山道上跋涉。”

《经济学人》形容，这是“美国宪政体系一次决定性的压力测试”，它将决定未来的总统，能否在没有国会授权的情况下独自重绘世界经济版图。

华盛顿已经屏息以待。正如一位美国资深外交官在接受《路透社》采访时所言：“这已不是谁多付几个百分点关税的问题，而是总统与国会，权力与法律，如何在21世纪的全球秩序里重新找到平衡的问题。”