Articles

最近几个月，我被问得最多的一个问题是：

“NIW现在是不是已经很难做了？”

有人问得更直接：

“听说批准率掉得很厉害，我是不是干脆不要申请了？”

这种焦虑并非空穴来风。

过去看起来相当漂亮的背景——博士、论文、引用、专利、大厂经历、政府项目、推荐信——今天摆到 USCIS 面前，已经不一定自然等于批准。

审理官越来越喜欢继续追问：

你的领域很重要，然后呢？

你的履历很好，然后呢？

你究竟准备在美国做什么？为什么这件事值得美国为你豁免劳工证？

所以，很多人的第一反应是：

NIW变难了。

这个判断不能算错，却没有说到真正的变化。

NIW并没有一夜之间换一套法律。真正改变的是：

从“我够不够资格申请”，到“这个案件值不值得批准”，中间的距离正在拉大。

换句话说，NIW正在从过去相对粗放的“资格审查”，进入一个更强调逻辑、证据和可验证性的精审阶段。

真正结束的，不是NIW。

而是“背景不错、材料够多、推荐信够强，就可以交上去试一试”的时代。

这才是今天申请人真正需要看懂的变化。

• 第一，你未来准备推进的事业——proposed endeavor——具有 substantial merit 和 national importance；
• 第二，你本人 well positioned，也就是具备推进这件事情的能力、基础和现实可能性；
• 第三，综合衡量之后，美国放弃传统的 job offer 和 labor certification 要求，对美国更有利。

这套基本法律结构并没有因为最近审查趋严而消失。

但是，USCIS 在2025年1月更新 NIW Policy Manual 后，对几个过去容易被模糊处理的问题作了更明确的说明，包括如何判断 proposed endeavor 的 national importance，如何看推荐信、商业计划书以及创业类申请，等等。尤其值得注意的是，USCIS明确提醒：泛泛地说自己的事业能够促进经济、创造就业，并不足以自动建立 NIW 资格。

到了2026年7月，AILA的一篇实务文章总结近期 RFE 时进一步指出：

越来越多 RFE 首先问的，不是你的学历，不是论文，也不是专家推荐信，而是：

你究竟准备在美国做什么？

而且 USCIS 比以前更不愿意自己从散乱材料里面，替申请人把这个答案拼出来。

这其实就是今天最值得重视的变化。

过去一个案件里面可能有：

• 博士；
• 15篇论文；
• 300次引用；
• 一个政府项目；
• 四封教授推荐信。

审理官读完以后，也许比较容易形成一个整体印象：

“这个人不错，他做的领域也重要。”

今天，同样这些材料摆在桌面上，审理官完全可能继续往下问：

这个人不错——然后呢？

他的领域重要——然后呢？

他具体准备解决美国什么问题？

他过去的这些成绩，为什么能够证明他未来真的能够解决这个问题？

这就是从“看材料”到“拆逻辑”的变化。

• AI很重要；
• 半导体很重要；
• 新能源很重要；
• 医疗很重要；
• 金融科技也很重要。

于是下一步就很容易变成：

“我在这个重要行业工作，所以我的 NIW 应该具有国家重要性。”

今天，这条逻辑越来越危险。

因为：

Field ≠ Endeavor。

行业重要，并不自动等于你的事业重要。

“我准备继续从事人工智能研究”，不是一个足够清楚的 Endeavor。

“我将继续研究半导体”，也不是。

“我准备继续从事金融科技”，更加不是。

真正需要证明的是一条更完整的逻辑链：

美国正在面对什么问题

↓

这个问题为什么具有

国家层面的意义

↓

你具体准备推进什么事业

来解决其中的一部分

↓

为什么你的工作有可能产生

超越某一个雇主的影响

↓

为什么过去的经历证明

你有能力继续推进它

这才是一个成熟 NIW 案件的骨架。

您可以有很好的履历。

但 NIW 从来不是美国政府发给“优秀人士”的奖章。

它的法律逻辑是：

因为你未来准备推进的事业符合美国国家利益，所以美国愿意考虑为你豁免本来应该经过的劳工证程序。

这两个概念，看起来只差一点，实际上差得很远。

这也是很多申请人最容易误解的地方。

有人看到批准率下降，就开始说：

“论文没用了。”

“引用现在不看了。”

“推荐信没有用了。”

我认为这些说法都过头了。

论文当然有用。

引用当然有用。

专利、政府项目、大厂经历、推荐信，也仍然有用。

问题是：

今天不能只告诉 USCIS“我有什么”，而必须告诉它“这些东西证明了什么”。

比如，一个研究人员有1,000次引用。

旧式写法可能是：

我的论文累计获得超过1,000次引用，因此说明我在学术领域具有很高影响力。

今天我会继续追问：

这1,000次引用里面，有没有其他研究团队实际上采用、验证或者进一步发展了他的技术？

如果有，那么同样的数字就可以转化成另一种证据：

独立研究者反复采用、验证并扩展申请人的技术方法，说明他的研究已经发生了 knowledge transfer，并产生超越本人实验室的 field-level utility。

表面上还是那1,000次引用。

但是法律意义完全不同。

再例如：

“我参加了一个 DARPA 项目。”

本身并不能完成证明。

更有说服力的链条应该是：

美国政府为什么要资助这个问题

→ 这个项目解决什么国家战略需求

→ 申请人在项目中承担什么可识别的角色

→ 他具体产生了什么成果

→ 为什么这个经历能够证明他未来具有推进 proposed endeavor 的能力。

同一个事实。

不同的证据工程。

这也是为什么我越来越认为：

今天 NIW 的竞争，已经从“谁的材料更多”，转向“谁的证据能够形成闭环”。

过去 NIW 申请中有一种很常见的思路：

材料不够，就找大牛。

影响不够，再找一个教授。

国家重要性说不清楚，就让推荐人多写一点。

这条路今天越来越难走。

一封真正好的推荐信当然仍然非常有价值。

但是它最有价值的功能，不是：

“张先生非常优秀。”

也不是：

“李博士对美国非常重要。”

这种话写五遍，证据价值不会变成五倍。

推荐信真正应该做的是两件事：

解释——以及归因。

比如：

• 为什么某项成果在这个行业里面不是普通成果；
• 为什么另一个实验室会使用申请人的方法；
• 为什么一个企业真正采用了他的技术；
• 为什么某个联邦项目里面，他承担的角色难以替代；
• 为什么他的解决方案可能从一个公司扩展到整个行业。

换句话说：

推荐人应该帮助审理官理解证据，而不是替代证据。

当客观材料已经在那里时，一位真正懂行业的人告诉 USCIS：

“你看到的这个东西为什么重要”，

推荐信很有价值。

如果客观事实本身不存在，仅靠几个头衔很高的人说申请人“很杰出”，效果就会迅速下降。

我并不赞成把现在的环境解释成：

“NIW已经不能做了。”

这个结论太简单。

NIW依然有一个其他很多职业移民类别很难替代的制度优势：

它允许符合条件的申请人，在不依赖一个特定雇主、也不经过传统 PERM 劳工证程序的情况下，以自己未来对美国的贡献作为申请基础。

对于研究人员、工程师、医生、产业专家、企业管理者、创业者以及很多跨学科专业人士来说，这种灵活性仍然非常有价值。

但它越来越不适合一种申请方式：

背景差不多了，找人写几封推荐信，再让律师把材料组织得漂亮一点，就交上去碰碰运气。

这种时代，我认为正在结束。

而另一种 NIW 正在变得越来越重要：

先定义未来，再反推证据；

先确定国家问题，再定义自己的事业；

先判断缺什么，再决定什么时候递交。

这已经不仅仅是 petition drafting。

它开始越来越接近：

case engineering to career planning and building

这一点，我特别想告诉那些因为最近消息而准备彻底放弃 NIW 的申请人。

任何一个申请通道，如果长期批准率很高、市场快速扩大，最终都会吸引大量边缘案件。

大量模板化材料出现之后，审理标准一定会逐渐精细化。

从申请人角度看，这是坏消息。

但换一个角度，也未必完全如此。

因为当更多人因为“难了”而退出，当过去依靠包装、堆材料和模板语言的案件越来越难通过时，

真正愿意花时间把自己的事业做实、把影响力做出来、把未来路径想清楚的人，反而更容易与普通申请拉开距离。

这也是为什么，我现在越来越少问客户：

“你现在能不能申请 NIW？”

而会多问一个问题：

“如果现在还不是最好的时候，我们能不能用未来六个月，把这个案件从‘符合资格’，变成一个真正值得批准的案件？”

这六个月可以做很多事情。

不是去“制造”几篇文章。

也不是为了绿卡去“凑”几个头衔。

而是认真想：

我现在解决的真正问题是什么？

我的专业价值在哪里？

我未来三到五年准备做到什么程度？

谁真正使用过我的成果？

我能不能把个人成绩变成行业影响？

我能不能从一个优秀员工，逐渐成为解决关键问题的人？

能不能从完成老板交代的任务，走到定义问题、组织资源、推动行业进步的位置？

如果答案是可以，

那么 NIW 准备过程本身，就可能成为一次职业升级。

这也正是我们现在越来越强调的理念：

不要只是为一个申请写一个更好的故事。

而是利用申请过程，让自己成为那个故事真正描述的人。

所以，如果今天有人再问我：

“NIW这么难，我是不是不应该申请了？”

我的答案不是简单的 Yes 或 No。

我更愿意先问三个问题：

第一，你真正准备在美国做什么？

不是你的职位。

不是你的专业名称。

而是你未来准备长期解决什么问题。

第二，这件事为什么值得美国关心？

不是因为 AI 很重要。

不是因为半导体很重要。

也不是因为你所在的公司很有名。

而是因为你的事业与美国某一个真实的经济、技术、健康、产业或者公共利益问题之间，存在一个能够被证据证明的连接。

第三，你过去做过的事情，能不能让一个怀疑你的 USCIS officer 相信：你不仅会说，而且真的做得到？

如果这三个问题能够答得清楚，

NIW仍然值得认真考虑。

如果答不清楚，

真正需要做的也未必是放弃。

可能只是：

现在还不是递交的时候。

移民政策从来不是一条静止的河。

有宽松的时候，也有收紧的时候；有些年份看背景，有些时期更看证据；有些时候审理官愿意顺着你的逻辑往前走，有些时候，他会停下来，把每一个环节重新问一遍。

现在显然更接近后者。

但对真正有能力、愿意规划未来的人来说，我并不认为这是 NIW 的终点。

恰恰相反。

它只是逼着申请人更早回答一个本来就应该回答的问题：

你为什么值得美国为你破一次例？

这也将是这个 NIW 系列接下来真正要讨论的问题。

下一篇，我想继续回答一个更加现实的问题：

批准率下降以后，NIW还值得申请吗？

我的答案可能和很多人的第一反应不一样。